银监会35号文被指有漏洞 两途径可绕过监管

　　银监会近日发布《关于完善银行理财业务组织管理体系有关事项的通知》(35号文)，旨在推动商业银行理财业务回归本质，更好地在“栅栏”原则下实现风险隔离，切实规范银行理财产品的销售、投资和经营行为。

　　但有分析人士称，35号文并非密而不漏，银行仍有可能的渠道绕过监管红线，如果执行不力，35号文的实施效果或将打折扣。

　　绕道一：引入第三方调节收益

　　35号文中比较突出的一个要点是要求银行理财产品之间相分离，即本行理财产品之间不得相互交易，不得相互调节收益。这一规定直指银行理财内部交易要害，也是最具实质意义的一条。但35号文并未将理财产品之间的类似交易完全封堵。

　　中金公司分析认为，银行理财内部交易极为普遍，而且是实现预期收益率、期限错配收益乃至“刚性兑付”的核心。如果未来不允许理财产品相互交易，银行理财操作空间将大大缩小，运营成本和收益率不达预期风险增加，实现“刚性兑付”难度大增，银行理财流动性管理难度大为提升。

　　据记者了解，之前银行采取资金池-资产池模式不可避免地会有不同产品之间通过相互交易来调节收益，导致理财业务的风险和收益均停留在银行内部，而资金池-资产池则是熨平收益差，使理财产品的预期收益实现“刚性兑付”的重要渠道。

　　虽然35号文要求本行理财产品之间不得相互交易调节收益，但通过引入第三方，相互交易依然可以实现。

　　招商证券研报表示，新规之后，可以在本行理财产品之间引入第三方进行交易，绕过两个理财产品之间的直接交易，亦可达到收益调节的效果。另一方面，35号文也并未明确限制本行同一个系列的理财产品之间是否不能交易，因此，银行仍有较大的操作空间。

　　按照35号文规定，同一银行的理财产品A和B不能相互交易，那么如果通过第三方C来实现过桥交易，即理财产品A把资产卖给第三方C，C再转而卖回给该银行的理财产品B，交易价格均由银行来决定，依然可以实现A和B实质上的互相交易。

　　此外，35号文也未限制银行同一个系列的理财产品之间相互交易。今年年初，央行金融市场司发布的《关于商业银行理财产品进入银行间债券市场有关事项的通知》第五条规定，申请在银行间债券市场开立债券账户的理财产品应以单只理财产品的名义开户，但理财产品由非本行的第三方托管人独立托管的，也可以理财产品系列或理财产品组合的名义开户。

　　央行的这一规定也使得银行有可能通过对理财产品进行系列化整合，可以实现在同一债券账户操作，亦可规避“不得相互交易”的限制。

　　“短时间内杜绝银行理财产品之间相互交易，多数理财产品都难以实现，因为刚性兑付的压力依然存在，而35号文并未明确指出达标时间，规避方式的存在或许正是留给银行理财业务逐渐回归实在的缓冲器。”一名不愿透露姓名的银行经济学家对《第一财经日报》称。

　　“从根本上看，要弱化理财产品关联交易的动力就是引导理财业务向净值型产品转型，降低银行兑现预期收益的压力。”招商证券研究认为。

　　“监管的有效性可能是个相对漫长的过程，短期内绕道监管的情况容易发生，如理财账户之间的交易通过第三方过桥实现，或产品设计创新继续实现资金池概念等。”申银万国证券研报告称。

　　绕道二：同业资金或为理财业务提供流动性支持

　　银监会还表示，商业银行理财业务快速发展的同时，也出现诸如误导销售、信息披露不充分、理财资金与银行自营资金没有完全分离等问题。

　　为此，35号文建立了从理财产品的销售到投资到运营的全流程监管体系。35号文还要求，理财业务与信贷等其他业务相分离，即理财产品的资金来源和资金运用相对应，独立于银行信贷业务，本行信贷资金不得为本行理财产品提供融资和担保，理财业务应回归资产管理业务的本质。

　　不过，根据监管标准，银行的存贷业务和同业业务属于两条不同的业务条线，资金不能交叉配置，这也为同业资金流入理财业务提供了可能。

　　招商证券指出，理财资金池业务最大的风险就是期限错配导致的流动性风险，35号文禁止信贷资金为理财业务提供流动性支持，将在一定程度上强化银行对理财业务的流动性管理。但从政策看，并未禁止银行的同业资金为理财业务提供流动性支持。

　　招商证券还称，35号文要求“代客理财资金不能用于本行自营业务”，但是并未限制本行自营业务中的同业资金用于代客理财业务，所以理财业务并未完全孤立。

　　此外， 35号文还在销售行为规范中指出银行不得提供含有刚性兑付内容的理财产品介绍。但多名分析人士向《第一财经日报》表示，要打破刚性兑付并非在销售条款中去掉刚性兑付内容这么简单，而打破刚性兑付也正是银行理财业务回归资产管理本质的关键。

郑重声明：此文内容为本网站转载企业宣传资讯，目的在于传播更多信息，与本站立场无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。